Uutiset Elämänmeno Urheilu Puheenvuoro Näköislehti Kaupallinen yhteistyö Satakunnan Yrittäjät Verotiedot

Mielipide: Ihmetyksestä päätä pyöritellen – uskonnollinen vakaumus näyttää olevan kiellettyä

MIELIPIDE Viimeaikaisia hengellis-, moraalis- ja eettisiä uutisia seurattuaan ei voi kuin ihmetyksestä pyöritellä päätään. Suomessa näyttää olevan kiellettyä ilmaista uskonnollista vakaumustaan, vaikka perustuslaissa se mainitaan turvattavan! Tämä pätee erityisesti kristinuskon kohdalla, joka on vieläpä ylivoimainen valtauskonto maassamme! Muiden uskontojen kohdalla, erityisesti islaminuskon kohdalla, taas eriävät näkemykset usein hyväksytään, vaikka ne olisivat joidenkin ihmisryhmien kohdalla koettavissa ahdistaviksi ja hyökkääviksi. Positiivinen diskriminaatio, vähemmistön suosiminen, on muodissa, tässä maailman sinisilmäisimmässä sosiaalitoimistossa – Suomessa. Ollaan olevinaan suvaitsevaisia, mutta todellisuudessa osoitetaan raivokasta suvaitsemattomuutta joitakin toisinajattelijoita kohtaan. Sananvapaus, ilmaisunvapaus ja myös uskontonsa/uskonsa mukainen ilmaisunvapaus ovat luovuttamattomia arvoja. On kaksinaismoralistista julistaa em. olevan mahdollisia ja oikeutettuja nykyisessä tilanteessa, vaikka se sitten ei kuitenkaan sitä ole. Tämä ahdasmielinen teilausmentaliteetti käy ennen pitkää, myös suvaitsevaisuuden nimeen vannovien, suvaitsemattomuutta suvaitsemattomien omaan nilkkaan. Suomi käyttäytyy monen kysymyksen kohdalla kuin se hetken elänyt leijonankesyttäjä, joka ottaa leijonanpennun paapottavakseen. Siniristilippu ja sinisilmäisyys on suomalaisuutta tyypillisimmillään. Aki Ruotsalan tapaus on myös mielenkiintoinen. Ruotsalalle ei hyväksytty uskonvakaumuksensa ilmaisua, vaikka se perustuslaissa onkin turvattu. Mielenkiintoista, että jokin jatsiyhdistys, mitä ilmeisimmin lähinnä tulonmenetysten pelossa, panikoi muutamassa tunnissa erottamisratkaisun, joka voisi hyvinkin olla juridisesti mielenkiintoinen. ”Aborttioikeus ei ole mielipideasia, vaan se on ihmisoikeuskysymys”, lausui taannoin puolestaan ulkomaankauppa- ja kehitysministeri Anna – Maija Virolainen . Tästä kommentista nousee kaksi kysymystä: Pitäisikö abortin tapauksessa puhua syntymättömän lapsen oikeudesta aborttiin, vai pitäisikö huomioida syntymättömän lapsen oikeus elämään? Sitä vaan ihmettelen valtavasti, että kun tätä kristillistä vakaumusta vastaan näin kiivaasti nykyään hyökätään, niin miksei sen kaiken takana olevaa kaikkivaltiasta Jumalaa haasteta Haagin kansainväliseen ihmisoikeustuomioistuimeen? Tanskassa ja Norjassa, saatetaan voimaan laki, jossa koko kasvoja peittävää nigabia ei saa käyttää julkisilla paikoilla. Ajatus lähti laukalle: Miten käy vanhan kunnon pankkirosvoilun? Pankkirosvoillekin koittanee siellä ankeat ajat, jos sikäläiset hallitukset hoksaavat kieltää pankkirosvoiltakin kasvojen peittämisen? Ala on muutenkin haastavassa tilanteessa. Pankkisali lienee julkinen tila, –ainakin aukioloaikana– ja heidän yksityisyytensä selkeästi vaarantuisi. Tästä aiheutuisi ahdistusta ja traumoja rehellisille varkaille – kuka vastaa seurauksista? Lähde: https://www.hs.fi/aihe/abortti/